AI时代，我们还能发现事实真相吗？

网上越来越多关于 AI 制作的视频以假乱真、难辨真假的消息。

很多人据此说，我们进入了“后真相时代”，一切都变得不可信了。

AI 的发展，使得制作“假视频”¹的技术门槛低到可以无视。伪造视频多，受骗上当的也就多，特别是那些已惯于相信“有图（视频）有真相”的人。

这本来没什么好说的。然而，需要辨析一下的是：

通过“鉴别一段视频是否是 AI 伪造的”，能不能揭示事实真相，以及，能不能判定消息是否可信？

我目之所及，很多网上的帖子都在教人们如何鉴别视频是否是 AI 制作的。他们的逻辑是：如果视频是真的，那么视频就反映了事实真相，可信；如果视频是假的（AI 做出来的），那么视频反映的事实真相就不存在，不可信。

这些想法显然是错的。

因为，我们从来都不是靠鉴定一段视频的真假来发现事实真相的。而可信度，也并不依赖于事实真相，它只是信息符合事实的可能性。

鉴别，真假，事实真相

有必要先辨析几个概念。

这里的鉴别仅指技术鉴别或者肉眼识别。为什么这样定义，下面会说到。

这里说一段视频是真的，指的是这样的鉴别结果：这段视频用传统手段（摄像机，手机等等）录制，内容由真实的人类、真实的场景组成，并在制作全过程中没有做过关键性更改。

反之，一段视频是假的，指的是这样的鉴别结果： 视频是AI 制作的，视频里的人物不是真实的人类、场景不是真实的场景，或者 AI 更改了视频中的关键细节，比如说话的还是那个人，但是说的话已经被改变。

事实和真相，这本来是两个词，而且含义不同。“真相”，指的是多个合理关联的事实组成的因果解释，“事实”指真实的事件。鉴于很多人对真相与事实两个词不加区别，这里不加区别亦无大碍，便以“事实真相”指称现实中存在的真实情况。

视频真假反映事实真相吗？

首先，如果视频被证明为真，是否可以说它反映了事实真相？答案是：不能。

最简单的反例是（全程未有任何电脑技术辅助制作的）电影。此类电影皆为真人出演、真场景拍摄，但与事实真相可能毫无关联。

这样的反驳想必不会令多少人满意。

但若将上面关于“真视频”的定义加上限制，比如“必须是生活中实际发生的”，那么，就不需要鉴别真假了，因为它已成为事实（实际发生）。如果加上“看似是生活中实际发生的”，那么很多的电影也看似是生活中实际发生的，不是吗？

如果，将上面关于鉴别的定义加以拓展，不只限于技术鉴别和肉眼识别，还要和实际生活中是否发生了（视频中的内容）相对照，那么，又怎么能说可以通过鉴别视频真假来求证事实呢？

如果你这样做，你是在通过“求证生活事实”来“鉴别视频真假”，而不是通过“鉴别视频真假”来“求证生活事实”。

所以，视频被鉴别为真，只能说明视频不是假的，并不能说明视频中发生的事，也在生活中发生过。

一段视频显示，一男子手持双刀在街上胡乱砍人。我们是如何查证出这是不是事实真相？我们不是靠鉴定这个视频中的各个人物是不是真实的人类，不是靠鉴定场景是不是符合这个物理世界的物质本性（我也不知道这怎么做到）。我们靠的是调查某时某地是不是真的发生了伤人事件──这与视频本身没有关系，即使没有这个视频，这个事件发生了就真的是发生了，没发生就是没发生。

再看视频被鉴定为假的情况。这仅仅能证明：这段视频是 AI 制作的。但是，即使视频是 AI 制作的，也不能证明它表达的事实真相不存在。

比如：有某 A 制作了某 B 涉黄的一个视频。结果发现，这个视频是用 AI 制作的。这能证明某 B 的清白吗？

当然不能！某 B 完全可能真的涉黄，只是他可能没有被“实拍”过，或者实拍视频没有流出。

又如：某 A 制作了某 B 涉黄的一个视频，但由于某 A 不会用 AI，只会做动画，于是就制作了某 B 涉黄的动画，由于是动画，一看就不是真人真物，连鉴别都不用就知道是假的。但是，这能证明某 B 的清白吗？

当然不能！某 B 完全可能涉黄，只是他没有被“实拍”过，或者实拍视频没有流出。某 A 也许很想让人知道某 B 涉黄，但苦于没办法拿到某 B 的实拍视频。当然，这样的视频同样也不能证明某 B 不清白。

这就是为什么，司法部门不能够仅仅通过一段视频就下定论，无论视频是真的还是假的。你常听到的“我们会进一步调查”“事件正在调查中”也不见得就是敷衍之词。

其实，一切的背后都有一个简单到不能再简单的道理：视频不是事实真相。 视频就是视频，事实真相就是事实真相，视频至多反映了事实真相，永远也不可能自己成为事实真相。

平时，我们期待一个“真视频”，就是期待这个视频和事实真相相符，而视频只是一个“相”，不是“真相”。你不“走出”这个“相”去看“相”外的东西，就达不到那个“真相”。

视频真假与可信度

一定会有人觉得我在这里搞文字游戏吧。一定有人会说，我们所说的鉴别，本来就不限于技术鉴别，本来就是在比对视频是否与事实相符。

这么说就没意思了。如果你觉得下面几张截图不是在做技术鉴定，那我也没什么好说的。

不过，我却理解一些人的心态，他们其实不是期望通过视频本身去“抵达”事实真相，而是希望仅仅通过视频“省事”地了解到事实真相，所以他们才特别在意由图像技术赋予的信息的可信度。（那些迫于客观条件，想要却无权获知事实真相的人除外）

我当然承认，图片造假比制造传言难度大，视频造假比图片造假难度大。因此图片应该比语言文字更可信，视频比图片更可信。

然而，在前 AI 时代，“有图（视频）有真相”也只是在说“信，（然后）以为真”，而并不是说图像视频就等于真相。因为，图仍然可以做出来，视频仍然可以修改，甚至就用笨办法，用演员来拍、来演。

更极端的，某 B 就是想来个负面炒作，就亲自拍了张照片，或者亲自演了一段视频，你无论怎么辨识，这张图、这段视频都是真的，因为它本来就是真的嘛！但真相呢？真相只是一出戏！

所以，即使没有 AI，相信“有图（视频）有真相”的人们，也是依赖图片视频的高可信度“蒙对”了事实真相。他们相信了一个视频反映了事实真相，结果恰好这个视频真的反映了事实真相。

问题在于，并不存在一种技术性媒介（指图片、视频等）只能符合事实，不能不符合事实。

任何一种媒介都不可能仅因其技术门槛对造假的限制，而使得自身的可信度达到 100%。

当然存在 100%的可信度，不过这不是、也不可能是技术限制带来的，这根本上有赖于影像媒体制作者的意志。

AI 时代的变与不变

很多人都已经意识到，AI 的出现和突飞猛进，会改变人们的生存状态和思维观念。人们被迫要以某种新的方式适应 AI 时代的种种变革。

我觉得，思维方式和生存方式的改变，未见得是坏事。

想想照相机还没发明出来之前，人们是如何获知事实真相的？图像时代来临，影像时代来临，视频时代来临，人们仿佛觉得获知事实真相变得越来越容易（蒙对真相的可能性更高了），但其实技术的发展也使我们更懒惰，懒到把获知事实真相的期望寄托于技术本身对图像、影像制作者的限制。

AI 视频的挑战，如果可以改变上述这种思维方式，将人们对影像的关注重新拉回到对真实可感的生活事实的关注，拉回到对实证和逻辑的关注，那就显然是一件好事。

也很有可能，当“视频≠真相”成为主流人群的常识，就不会再有那么多人受骗上当了。AI 视频威胁论可能忽略了这一点：人是适应性动物，不会永远受骗，假视频供应过多，就没那么多人买账了。

AI 时代，如何发现事实真相

其实，自古以来，人们都是通过建立事实的合理联系来获得事实真相的。

“张三杀了李四”只是一个孤立的事实，但若和“李四杀了张三的父亲”“张三想要报仇”等事实联系起来，则构成“真相”。

然而，“张三杀了李四”既可以和“李四杀了张三的父亲”“张三想要报仇”等事实联系起来，构成“张三为报杀父之仇杀了李四”这一真相；

又可以和“李四看到张三杀死了自己的父亲”“张三想要灭口”等事实联系起来，构成“张三杀了自己的父亲，却被李四看到，所以杀李四灭口”这另一种真相。

所以，孤立的事实其实没有真相可言。非得把至少 2 个这样孤立的事实联系起来，才可能有所谓的真相。从这个角度，“一个视频本身的真/假”也只是关于这个视频的孤立的事实，它没有真相可言。

通过建立事实的合理联系来获得事实真相，并不是获知真相的方法之一。因为，没有之一。古代社会如此，AI 时代如此，将来也注定如此。 对贩夫走卒如此，对圣人贤者也如此；对中国人如此，对外国人也如此。

这便是普世、普适且唯一的方法，并不因 AI 时代的来临而有什么改变。

除非，你从来只是相信你愿意相信的“真相”，而并不真想获得真相。

最后要强调的是：

1. 我坚决认为，没有办法求证事实真相的无权人群，是最无辜的，他们应当豁免任何批评。
2. 我坚决认为，制造谣言是错误的，无论这谣言出于什么目的。
3. 我坚决认为，公共媒体当然对其发布信息的真实性负有责任，而官方媒体对其发布的信息，则负有绝对的、无限的责任。

所以，我并没有任何责怪那些被不实信息欺骗的人的意思，只想强调“任何信息都≠事实真相”这个意识，对任何人都有益。